MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 5458 sayılı Yasa gereğince 01/01/1990-30/12/1997 tarihleri arasındaki dönemin hesaplanarak ilgili Yasa uyarınca yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının bakkallar odası kaydının 01/01/1996 tarihi itibariyle silinmesi ve 01/01/1990-30/12/1997 tarihleri arasındaki ... prim borçlarının 5458 sayılı Yasaya göre yapılandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının ... sigortalılığının ve oda kaydının 30/12/1997 tarihinde sona erdiğinin tespitine ve bunun dışındaki talepler atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı vekili, 06/03/2008 tarihli duruşmada tespit dışındaki talepleri atiye terk ettiğini bildirmiş ve Mahkemece atiye bırakılan talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yasada davanın atiye terkine ilişkin bir düzenleme bulunmayıp yapılan işlem davanın takipsiz bırakıldığının açıklanmasına ilişkindir. Davanın takipsiz bırakılması halinde yapılması gerekenler ise 6100 sayılı HMK/150. (HUMK 409) maddesinde düzenlenmiş olup anılan madde gereğince dosyanın işlemden kaldırılması ve üç ay içerisinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda ise 06/03/2008 tarihli celsede tespit dışındaki diğer taleplerin takipsiz bırakıldığı, yasada öngörülen üç aylık yenileme süresinin geçtiği ortadadır.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan davanın takipsiz bırakılmasından sonra karar tarihine kadar üç aylık süre dolmuş olmasına rağmen davanın açılmamış sayılmasına ve davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 370/2. (H.U.M.K.’nun 438/7) maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi silinerek yerine,
"Tespit dışındaki diğer talepler taraflarca takip edilmediği ve yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. (HUMK 409)maddesi uyarınca Açılmamış sayılmasına" ve bir bent olarak
"Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21/01/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.