MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16/03/2004 - 04/01/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava; davacının davalı işyerinde 16.03.2004 – 04.01.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının davalı işyerinde 16.03.2004 – 08.03.2005 tarihleri arasında 353 gün süre ile hizmet aktine dayalı olarak 506 sayılı Yasa kapsamında asgari ücret ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerince davacı adına 09.03.2005 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği, davacının davalı işyerindeki 09.03.2005 – 04.01.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, ayrıca dava dışı 1008954 sicil numaralı işyerinde 26.08.2004 – 18.09.2004 tarihleri arasında davacının 24 gün çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacının 26.08.2004 – 18.09.2004 tarihleri arasında dava dışı 1008954 sicil numaralı işyerinden davalı Kurum'a bildirilen hizmetleri bulunmasına rağmen, mahkemece 2004 yılı 8. ayında davalı işyerinden davalı Kurum'a hiç bildirim yapılmamış olduğu kabul edilerek eksik bildirilen sürenin 30 gün üzerinden hesaplanması isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi silinerek yerine “ Davacının dava dışı 1008954 sicil numaralı işyerinde geçen 24 günlük çalışması dışlanarak 16.03.2004 – 08.03.2005 tarihleri arasında 329 gün süre ile davalı ... Gazetecilik Basın Yayın Limited Şirketi yanında hizmet aktine dayalı olarak 506 sayılı yasa kapsamında asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ....'ne yükletilmesine, 14.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy