MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVALILAR :1-Sosyal Güvenlik Kurumu vek,.Av....
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 13/03/2008-28/05/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
1-Dava, davacının 13.03.2008 ile 23.05.2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının kısmen kabulü ile 13.03.2008 ile01.04.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde brüt 1.500,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilmiş ise de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
HUMK‘nun 74. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.
Somut olayda davacının dava dilekçesinde 13.03.2008 ile 23.05.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde rehber öğretmen olarak çalıştığının tespitini istediği, çalıştığı dönemde ücrete lişkin bir talebi bulunmadığı halde HUMK 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir.
Somut olayda, davacının istemi davalı işyerinde kesintisiz geçen ancak Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitine yönelik olup mahkemece davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilerek yalnızca Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmaların tespitine karar verilmesi ve davacının isteminin reddine karar verilen herhangi bir bölümünün bulunmaması nedeniyle dava kabul edildiği halde davanın kısmen kabul edildiği düşüncesiyle davalılar yararına avukatlık ücretine karar verilmesi ve davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek taraflar arasında bölüştürülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı kurumun ve davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.