MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 6343579 sigorta sicil numarası ile çalışan kişinin kendisi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davalılardan...’a ait kimlikle, diğer davalı ....,’nin Karaman Pamuklu Sanayi Müessesesinde 4201006343579 sigorta sicil numarası ile 08.09.1969 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını 1971 yılına kadar çalıştığını; ...’ın bu işyerinde çalışmasının hiç olmadığını, aynı işyerinde o tarihlerde yüzlerce kişinin başkasın ait kimlikle çalıştığını yaşı küçük olduğu için Elife’nin kimliği ile çalıştığını; 08.09.1969-1971 tarihleri arasında çalışan kişinin ... değil kendisi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik incelemeyle ulaşılmıştır.
Gerçekten, sigortada gözüken kayıtlar ve çalışmalar kişiye bağlı vazgeçilmez haklardandır. Bu tür davaların; Kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle, titizlikle araştırma yapılıp, sonuca ulaşılması gerekir.
Dosya içeriğine göre, davacının kimliğini kullandığını ileri sürdüğü... ‘a ait Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 08.09.1969 tarihinde diğer davalıya ait işyerine girişi ve 30.12.1971 tarihine kadar çalışmanın olduğu görünmektedir. Celp edilen işyeri dosyasında ... imzalı belgeler ile fotoğrafların mevcut olduğu, söz konusu fotoğraflar ile davacının sunduğu fotoğrafların Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi tarafından yapılan incelemesinde zaman aralığının fazla olması sebebi ile “ karşılaştırmalı incelemeye uygun olmadığı” yolunda rapor verildiği gibi, sunulan işyeri dosyasındaki belgelerdeki imzaların da davacının eli ürünü olup olmadığının belirlenemediği belirtilmiştir.
Öte yandan dinlenmiş olan tanıkların SGK kaydına göre işyerindeki çalışmaları davacının iddia ettiği tüm dönemi kapsamadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda 08.09.1969-1971 dönemine ilişkin çalışmalar yönünden dava bir aidiyet davası olup öncelikle davacının kimliğini kullanarak çalıştığını ileri sürdüğü...’a ait nüfus kaydının celbi ile, bu kişinin bu konudaki beyanı alınmalı; çalışma dönemi ve şimdiki halini gösterir fotoğrafları ile davacı ... ... ile davalı ... .,’ın nüfus kaydındaki fotoğrafları temin edilerek iddia edilen dönemde çalışan kişinin davacı olup olmadığı belirlenmelidir. Ayrıca davacının çalıştığını iddia ettiği tüm dönemi kapsayacak şekilde SGK dönem bordroları celp edilerek belirlenecek tanıklar dinlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.