MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece, birden fazla davalı olmasına rağmen davanın reddi nedeni ile infazda tereddüt yaratacak şekilde “Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan... uyarınca hesaplanan 1.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine “şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. satırı tamamen silinerek yerine “Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan .... uyarınca hesaplanan 1.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, “sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.