MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisi, malulen emekliliğe hak kazandığının tespitiyle aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Davacı vekili, davacının en az %75 oranında malul olduğuna dair rapor olmasına rağmen davalı Kurumun maluliyete dair istemi kabul etmediğini ve malul olmadığından talebini reddettiğini ileri sürerek davalı kurumun bu kararın iptali ile davacının malulen emekliye sevk edilmesi gerektiğine karar verilmesini talep emiştir.
Davalı Kurum, davayı kabul etmediklerini davacının iş ve güçten kalma oranının %65 oranında olmadığını bu nedenle davacının malulen emekli olmasının mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre davacı .......'nun 01/05/2007 tarihi itibariyle beden çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiği, toplam çalışma süresinin Bağ-kurlu olarak 17 Yıl 16 gün olduğundan davacıların murisinin 01/05/2007 tarihi itibariyle malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yargılama aşamasında vefat eden davacıların murisi ....’nun maluliyet aylığının başlangıç tarihi noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumundan alınan 30.09.2009 tarihli rapora göre 09.11.2006 tarihli sağlık kurulu raporundaki bulgulara göre bu tarih itibari ile ve 01.05.2007 tarihinde beden çalışma gücünün en az 2/3 (üçteiki) ünü kaybetmiş olacağı belirtilmiştir. Bu durumda, 1479 sayılı yasanın 31. maddesi uyarınca malüllük aylığının malüllüğün tespit edildiği tarih olan 09.11.2006 tarihini takip eden aybaşı olan 01.12.2006 tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesi gerekirken 01.05.2007 tarihi itibari ile malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 2. satırındaki “Davacıların murisi 01/05/2007 tarihi itibariyle beden çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiğinden davacıların murisinin 01/05/2007 tarihi itibariyle malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine “ ibaresi tamamen silinerek yerine: “Davacıların murisi 09/11/2006 tarihi itibariyle beden çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiğinden davacıların murisinin 01/12/2006 tarihi itibariyle malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.