MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu 24.1.2008 tarihinde ölen ... ...' in eşi, çocukları, anne ve babası ile kardeşlerinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece;
a) 2009/28 Esas sayılı dosyada davacı eş ... için 12.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 13.500,00 TL, baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 2.250,00 TL, ... ... ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı, 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.1.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Tüp İmalatı Tic. Ve San. A.Ş. ve ...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b) Birleştirilen İzmir 3. İş Mahkemesinin 2011/191 Esas no' lu dosyasında; davacı eş ... için 20.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 22.500,00 TL, baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 3.750,00 TL, ... ... ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı, 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.01.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... LPG Dağıtım A.Ş den alınarak davacılara verilmesine; birleştirilen her iki dosyada kabul edilen ve reddedilen miktarlar üzerinden taraflar yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti verilmesine karar verilmiştir.
Davacıların yakını olan ... ...' in davalı ... Tüp İmalatı Tic. Ve San. A.Ş.’ nin işçisi olduğu, 23.1.2008 tarihinde davalı ... LPG Dağıtım A.Ş.’ nin dolum tesislerinde LPG tankı içerisinde onarım yapmak üzere görevlendirildiği, onarım çalışması yaparken tank içerisinde bulunan gazdan zehirlenerek öldüğü, bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde kazalı işçinin görevli olarak bulunduğu kazanın olduğu işyerinin işvereni ... LPG Dağıtım A.Ş.' nin % 50, tesis müdürü ve işveren vekili ...’ ın %15, kazazede işçinin işvereni davalı işveren firma ... Tüp İmalatı San. Ve Tic. A.Ş.’ nin % 15, ölenin % 20 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.
Davalılar ... Tüp İmalatı Tic. Ve San. A.Ş. ve ... aleyhine açılan davada, manevi tazminata hükmedilirken davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verildiği, davalı ... LPG Dağıtım A.Ş. aleyhine açılan davanın ayrı ve müstakil bir tazminat talebi olmadığı, tahsilde tekerrür olmamak ve mükerrer talep olmamak kaydı ile İş Kanunu 7. maddesi kapsamında ilk davada davalı gösterilen kişilerle müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında açılan ve talepte bulunulan dava olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece bu talep ile ilgili ayrı hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar farklı manevi tazminat takdirinde kusur nispetlerinin esas alındığı anlaşılmakta ise de; müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında açılan davalarda müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmuş olması infazda tereddüt yaratacağı gibi hatalı sonuçların ortaya çıkmasına sebebiyet vereceği de açıktır.
Mahkemece her bir davacı için takdir edilecek manevi tazminat miktarı ayrı ayrı belirlendikten sonra, bu miktarın sorumlu olan tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken tarafların kusur nispetine göre manevi tazminattan sorumlu olmasının rücu davasının konusu olduğu düşünülmeksizin müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında açılan her bir dava için ayrı hüküm kurulması ve her davada ayrı manevi tazminata hükmedilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de red olunan miktar için her dosyada ayrı ayrı red avukatlık ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.