MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacılar murisi ...'ın davalı ...’e ait ... Avize’de şöfor olarak olarak çalıştığı sırada , 5/11/1997 tarihinde dava dışı İsmail Yaman ile birlikte ... Avize sahibi ...’in eşi...’e ait ... ’plakalı araçla ... Avize’den aldıkları malları Kastamonu iline pazarlamak amacıyla gittikleri sırada Kastamonu-Devrekani yolunda geçirdiği trafik kazası sonucu vefatıyla sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya daha sonra bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
TC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığının 25/11/2001 tarihli raporunda geçirdiği trafik kazası sonucu vefat eden ...’ın 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2.maddesi anlamında sigortalılığı açısından herhangi bir tespit yapılamadığı ,...’ın haksahiplerinin 506 Sayılı Kanunun 79/10 fıkrasına göre mahkemeye başvurarak adı geçen şahsın çalışmasını alacakları ilam ile ispatlamaları halinde verilecek mahkeme kararına göre işlem yapılacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davacıların murisi ,davalı ...’e ait ... Avize’de şöfor olarak çalışan ... , 5/11/1997 tarihinde ... Avize sahibi ...’in eşi...’e ait ... ’plakalı araçla ... Avize’den aldıkları malları Kastamonu iline pazarlamak amacıyla gittikleri sırada Kastamonu-Devrekani yolunda trafik kazası geçirerek vefat etmiştir.
Davalının eşi... ‘in Devrekani Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadeden ölen ...’ın davalı tarafın işletmesine ait araçta kaza geçirdiği anlaşılmaktadır.Gerek bu beyandan gerek dosya kapsamından dava dışı...’in davalı ... ‘in eşi olarak işveren vekili olduğu anlaşılmaktadır. Bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutularak, olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile olayın iş kazası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.