MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 14.10.1991-14.04.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 14.10.1991-14.4.2003 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 4.10.2000-14.4.2003 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine ve fazla talebin reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç avukatlık ücreti yönünden yerinde değildir.
Davacının, vergi kaydına dayalı olarak 4.10.2000-14.4.2003 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı kayıt ve tescilinin yapılacağı Yasa'nın Geçici 18.maddesinin gereği olup, davacının idari yoldan yapılması mümkün olan bu tescille ilgili Kuruma herhangi bir başvurusu bulunmadığı gibi Kurum vekilinin 14.7.2006 tarihli dilekçesi ile Yasa'nın Geçici 18.maddesine göre davacının bu yöndeki talebinin Kurumca yerine getirileceğini beyan etmesi karşısında 1086 sayılı HUMK'un 94/2 maddesi gereğince davalı Kurumun davanın açılmasına sebebiyet verdiği söylenemeyeceği gibi davalı vekilinin kabulü de gözetildiğinde davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının davacıya avukatlık ücreti verilmesine dair (3.) bendinin tümüyle silinmesine, hüküm fıkrasının yargılama giderine dair (5.) bendinin tümüyle silinerek yerine "5-Davalı Kurum, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine 1.12.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.