MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, icra takibinin iptaline, borcu olmadığının tesbitiyle haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacı aleyhine davalı Kurumca yapılan icra takibinin iptali ve Kuruma borcu olmadığının tesbiti ile şeker pancarı alacağı üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı ... Başkanlığının 1003871,24,89 - 1003923,24,51 sicil sayılı dosyasında işlem gören borçlardan dolayı davalı Kurumun ... Fabrikaları A.Ş ... Şeker Fabrikası Müdürlüğünden alacağına haciz konulmasına yönelik 14.02.2007 tarihli işlemin iptaline,davacının SGK'na herhangibir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,Kurumun yaptığı haciz işleminin davacının şirket müdürlüğü görevinin sona erdiği dönemi kapsadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru olmamıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, bozmadan sonra ... Ticaret Sicili Memurluğunun 26.10.2010 tarihli yazısı ve ekindeki Ticaret Sicili Gazetesine göre davacının 14.02.2002 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı,18.01.2008 tarihi itibariyle de davacının şirket müdürlüğünün sona ermesine karar verildiği,aynı memurluğun 27.12.2010 tarihli yazısına göre de 14.02.2005-18.01.2008 tarihleri arasında şirketin ticari unvanı altında temsil ve ilzama yetkili kişi ya da kişilerle ilgili tescil işlemi yaptırılmadığından ilgili tarihler arasında şirket yetkilisi görevlendirilmediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, 24.01.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde davacının şirket müdürlüğünün sona ermesine,şirket müdürü olarak Kadim Boz'un süresiz atanmasına karar verildiğine ve 26.06.2006 tarih ve 5674 nolu vekaletnamede şirkete ait motorlu kara nakil vasıtalarının kiralanabilmesi için ... ... isimli kişiye şirketi temsilen yetki verdiğine ve davacının şirket müdürü olarak atandığı 14.02.2002 ile şirket müdürlüğünün sona ermesine ilişkin kararın ilan edildiği 18.01.2008 tarihleri arasında yeni ve başka bir müdür de atanmadığına göre bu dönemde davacının şirket müdürü olduğunun ve anılan dönemdeki şirketin prim borçlarından sorumlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.