MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, davalı temyizine gelince; aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın 10 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan reddine, ayrıca maddi tazminat yönünden 1.100,00 TL manevi tazminat yönünden 1.100,00 TL toplam 2.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı nazara alınarak zaman aşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de, davada haklı çıkan tarafa vekalet ücreti verilmesi gerekirken, vekalet ücretinin "davacıdan alınarak davacıya verilmesine" hükmedilmesi, infazda tereddüde yol açacak mahiyette bir karar olup açık değildir. Bu duruma göre mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. bendinin 4. cümlesindeki "davacıya" sözcüğünün silinerek yerine "davalıya" sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.