MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 1.6.1995- 31.12.1995 ve 18.3.2003- 14.4.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.06.1995 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 2926 Sayılı Yasa'ya göre Tarım ... sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.06.1995-31.12.1995 ve 18.03.2003-14.04.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.
Ancak; prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde tarım ... sigortalılığının kesintiyi izleyen aybaşından itibaren başlayacağı Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 30.04.1995 tarihinde ilk prim kesintisinin yapıldığı, takip eden yıllarda kesintinin bulunmadığı, başkaca ürün teslimi ya da prim kesintisi bulunmadığı, 18.03.2003 tarihinden itibaren Turhal Pancar Ekicileri Kooperatifine kıyıtlı olduğu, başkaca üyeliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının, ilk prim kesintisinin yapıldığı 01.06.1995-31.12.1995 dönemi için verilen tespit kararı yerinde ise de, yeni bir primi kesintisinin bulunmadığı 18.03.2001-14.04.2011 tarihleri arasındaki süre yönünden salt kooperatif kaydına dayalı olarak tespit kararı verilmiş olması isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; ikinci dönem yönünden davacının prim kesintisi bulunup bulunmadığını yeniden araştırarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacı vekili ilk talebini daralttığı ve daraltılan talep doğrultusunda hüküm kurulduğu halde, davacının talebinden kısmen vazgeçmesi nedeniyle davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de kusul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi