MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının14.05.1985 tarihinden itibaren 3 ıaylık ve yine 14.05.1986 tarihinden itibaren 3 aylık Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 14/05/1985-14/08/1985 ve 25/09/1986-25/07/1986 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davacının 14/05/1985 ve 25/04/1986 tarihli işe giriş bildirgeleri ile her iki dönemde başlangıç tarihleri işe giriş bildirgelerindeki tarihler olmak üzere ayrı ayrı 3 ay süre ile .... şubesine bağlı olarak geçici işçi statüsünde bekçi ve aşçı olarak çalıştığı kabul olmasına rağmen,hükümde 25/09/1986-25/07/1986 tarihleri arası çalıştığının tespitine denmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.paragrafında yer alan" 25/09/1986-25/07/1986 " rakamları silinerek yerine taleple de bağlı kalınarak ; "14.05.1986—25.07.1986" rakamlarının yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy