MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, prim tevkifatına dayalı olarak 01.04.1996-01.04.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece davanın istek gibi kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; davacının 01.04.1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği ve sigortalılığının devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine (bu arada vekalet ücretine de) mahkum etmesi gerekir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. (Bkz. Kuru, Baki : Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, c.111, İst. 2001, sh.303 vd.)
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.