MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, hak kazandığı tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, borcun tamamından sorumlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının yaşlılık aylığının kesilmesi ve ödenen aylıkların yersiz ödeme nedeniyle istenmesine dair Kurum işleminin iptali ile hak kazandığı tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti stemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalı Kurum işleminin iptaline ve davacının borcun tamamından sorumlu olmadığına, 01/01/2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 24.07.1965-27.07.1967 tarihleri arası 723 gün askerlik borçlanmasıyla elde ettiği hizmet süresi, 01.01.1970-son.10.1970 tarihleri arası 300 gün emekli sandığı hizmetinin olduğu, 06.11.1970-31.03.1984 tarihleri arası...’da geçen 4720 gün hizmetini 2147 sayılı yasa gereğince 506 sayılı yasaya göre . borçlandığı,yine 01.04.1984-31.03.1992 tarihleri arası...’da geçen hizmetlerini 3201 sayılı yasa gereği 506 sayılı yasaya göre borçlandığı,18.01.1993 tarihlli aylık tahsis talebine istinaden 01.02.1993 tarihinden itibaren(her iki yurtdışı borçlanması dahil toplam 8343gün üzerinden) yaşlılık aylığı bağlandığı;ancak 11.01.2007 tarihli ... hizmet cetvelinden 31.12.2006 tarihine kadar ....’da çalıştığı,işsizlik ve hastalık yardımı aldığı anlaşılmakla 01.02.1993 tarihinde bağlanan aylığın aylık bağlanış tarihi itibariyle iptal edildiği anlaşılmaktadır.
3201 sayılı Yasaya göre yaşlılık aylığını alabilmesi için davacının kesin dönüş yapması aranırken 2147 sayılı Yasada yurt dışı kesin dönüş koşulu bulunmamaktadır.Bu duruma göre davacının yaşlılık aylığı yönünden 2147 sayılı Yasa ile 3201 sayılı Yasanın dönemlerinin ayrılması gerekmektedir. 2147 sayılı Yasa gereği yurt dışı kesin dönüş koşulu bulunmadığından bu dönem için ödediği primlere göre ( borçlanma bedeline göre ) yaşlılık aylığına 5763 günle (askerlik+sandık+2147 sayılı yasaya göre borçlanma) 01.02.1993 tarihinden itibaren hak kazanır. ...’daki son çalışma tarihi olan 31.12.2006 tarihini takip eden 01.01.2007 tarihinden itibaren de 3201 sayılı Yasaya göre yaptığı boçlanma için ödediği primler de dahil olmakla yaşlılık aylığına 8343 günle(askerlik+sandık+2147 sayılı yasaya göre borçlanma+3201sayılı yasaya göre borçlanma ) hak kazanır.Oysaki Kurum ilk aylık bağlama tarihi olan 01.02.1993 den itibaren davacıya 3201 sayılı Yasaya göre yaptığı boçlanma için ödediği primler de dahil olmakla 8343 güne karşılık yaşlılık aylığı bağlamıştır.
O halde davacı 3201 sayılı yasaya göre yaptığı borçlanma hariç olmak üzere 01.02.1993 de bağlanması gereken aylık ile 3201 sayılı yasaya göre yaptığı borçlanma da dahil olmak üzere 01.02.1993 tarihinden 01.01.2007 tarihine kadar kendisine ödenen aylıklar arası farklardan sorumlu olmalıdır.
Mahkemece yapılacak iş,yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda her iki durumdaki yaşlılık aylığının hesaplanmasıyla doğacak farkın Kurumdan sorularak davacının borcunun bulunmasıyla sonucuna göre karar vermektir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy