MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı murisi 1.1.1980-15.5.1999 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitiyle,ölüm aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 15.5.1999 tarihinde ölen eşi ...'nin 01.01.1980-15.5.1999 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun ve davacının ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ölen eşi ...'nin 01.08.1994 - 1.8.1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun ve davacının 01.01.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HUMK md.417).
Somut olayda, davacı, 15.5.1999 tarihinde ölen eşi ...'nin 01.01.1980-15.5.1999 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun ve ölüm aylığına hak kazandığının tespitini istemiş, mahekeme ise davanın kısmen kabulü ile davacının ölen eşi ...'nin 01.08.1994 - 1.8.1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun ve davacının 01.01.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar vermiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kabul ve red oranı gözetilerek taraflar arasında paylaştırılması gerekirken davacının yaptığı yargılama giderlerinin tamamından davalı Kurumun sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi (6100 Sayılı HMK'nın 370/2. maddesi ) uyarınca hüküm bozulmamalı, avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacının 15.5.1999 tarihinde ölen eşi ...'nin 01.08.1994 - 1.8.1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun ve davacının 01.01.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine, fazla istemin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 15,60 TL başvuru ile 15,60 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 31,20 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul nedeniyle 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen ret nedeniyle 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 177,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 35,00 TL 'lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.