MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVACILAR: .....
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacıların davalı ... ... ve Tic AŞ. Aleyhine açtıkları davada geçirdiği iş kazası neticesinde ölen sigortalının hak sahipleri olarak maddi ve manevi zararların tazmini istenmiştir.
Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir.Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında resen göz önünde tutulması gerekir.Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan( husumet yönünden) reddedilecektir.HUMK.179/1.maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır.Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat(husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir.Davalının temsilcisinde yanılmış olma hali de bu duruma örnek oluşturmaktadır.
Davanın hasımda değil, temsilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği Yargıtay'ın giderek Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda davacılar vekili yargılama sırasında 27.01/2011 tarihli oturumda sigortalının esasında ... AŞ.çalışanı iken geçirdiği iş kazasında yaşamını yitirdiği ve ölen sigortalının eşinin verdiği bilgiler dahilinde ... ve Tic AŞ.'ne bu davayı açtıklarını belirttiği, yurt dışında meydana gelen iş kazasına dair ilgili mercilerin yaptıkları incelemelerin Türkçe tercümesinden ölen sigortalının işverenin şirketin ünvanının ... Ltd Şti. olduğunun tespit olunduğu anlaşılmıştır.Bu açıklamalar kapsamında işbu davada husumet ... ve Tic AŞ'ne yöneltilmiş ise de bu durumda husumette değil, temsilcide yanılma hali sözkonusudur.Hal böyle olunca, dava ekonomisi de gözetilerek bu eksikliğin(hatanın) mahkemece doğrudan(resen) dikkate alınıp gerçek hasma husumetin yöneltilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/04/2007 gün, 2007/9-218 Esas, 2007/227 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.
Yapılacak iş, davacıya asıl işverene davasını yöneltmesi için önel vererek husumetin doğru hasıma yöneltilmesini sağlamak ve tüm delillerle birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hatalı değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.