MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 1.1.1996- 8.4.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, karanın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde 1.6.1996-2.8.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, 14.6.2011 tarihli duruşmada ise talebini 1.6.1996-8.4.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalılığının tespiti şeklinde düzelttiğini bildirmiştir.
Mahkemece davacının 1.6.1996-8.4.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
HUMK.'nun 179/5 . maddesine göre talep sonucu çok açık bir şekilde yazılmalıdır. Talep sonucu açık değilse HUMK'nun 75/2. maddesine göre mahkeme davacıya talep sonucunu açıklattırabileceği gibi davacı da kendiliğinden talep sonucunu açıklayabilecektir. Somut olayda dava dilekçesinde talep sonucu çok açık olarak yazılmış olup talep souncunun açıklanmasına gerek bulunmayıp davacı vekilinin talep sonucunu bu beyanı ile artırdığı görülmektedir. Düzeltme yolu ile talebin artırılması olanaklı değildir.
HUMK.'nun 87. Maddesinin "Müddei ıslah suretiyle müddeabihi tezyit edemez" şeklindeki son cümlesi Anayasa Mahkemesi'nin 07.11.2001 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 20.07.1999 tarihli kararıyla iptal edilmiş ve böylece davadaki talep sonucunun kısmi ıslah yoluyla artırılması usulen olanaklı hale gelmiştir.
Davacının beyanının bir an için sözlü ıslah olarak kabul edilmesi halinde ise ıslah sözlü yapılabilmesi yönünden şekil şartına sahip ise de peşin maktu ıslah harcı yatırılmadan yapıldığına göre mahkemece usulüne uygun olmayan beyana değer verilmek suretiyle 2.8.2003-.8.4.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin tespit kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin silinmesine yerine;
“1-Davanın kabulü ile davacının 1.6.1996-.2.8.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, usulüne uygun ıslah talebinde bulunulmadığından davacının dava açma hakkı saklı kalmak üzere 2.8.2003-8.4.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy