MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 26.2.1994- 2.5.1999 ve 17.4.2001- 30.7.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davalı ... Un sanayi Ltd. Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 26.02.1994-02.05.1999 ile 17.04.2001-01.05.2005 tarihleri arasında davalı ... Un sanayi Ltd. Şti'ne ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tesbiti ve işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hizmet tespiti isteminin reddi ile işçilik alacakları isteminin kısmen kabulüne ve 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiştir.
13.12.2007 tarihli Avukatlık Askeri Ücret Tarifesinin 12.maddesinde; (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz,hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gereği davalı ... Un sanayi Ltd. Şti yararına ret edilen hizmet tespiti talebi için Kurumla birlikte takdir edilen avukatlık ücreti dışında ayrıca işçilik alacakları isteminin ret edilen kısmı yönünden de avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tek avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinin tamamen silinerek yerine; “Davalı işveren ve Kurum kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince ret edilen hizmet tespiti istemi için 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine, işçilik alacaklarının ret edilen kısmı için 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Un sanayi Ltd. Şti'ye verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Un Sanayi Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.