MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, malul olduğunun ve malullük aylığının bağlanması gerektiğinin tesbitiyle, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1479 sayılı Yasa'nın 27 ve devamı maddelerine göre malullük aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 11.1.2008 tarihinden itibaren malul olduğunun ve maluliyet tespit tarihini takip eden aybaşı olan 1.2.2008 tarihinden itibaren malullük aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
1479 sayılı Yasa'nın 28.maddesine göre çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malul sayılır.
Yasa'nın 28.maddesine göre, malullük aylığından yararlanabilmek için; bu Kanun'un 28 inci maddesine göre malul sayılmak, en az beş tam yıl sigorta primi ödemiş olmak, yazılı istekte bulunmak ve istek tarihi itibariyle prim ve her türlü borçlarını ödemiş olmak şarttır.
Yasa'nın 56.maddesine göre malullük halinin tespitine dair Kurum kararlarına itirazlar, Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır. Yüksek Sağlık Kurulunca verilen kararlara itiraz halinde ise Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan rapor alınmalıdır.
Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunduğu takdirde Adli Tıp Genel Kurulundan, davacının malullük halinin tespitine dair karar alınarak sonuca gidilmedilir.
Somut olayda, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 6.10.2006 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediği ve malul sayılamayacağına karar verildiği, karara itiraz üzerine Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu'nun 29.2009 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiğine karar verildiği, mahkemece Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişki giderilmeden Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporu doğrultusunda davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiği kabul edilerek 1.2.2008 tarihinden itibaren malullük aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verildiği anlaşılmakta olup, verilen karar hatalı bulunmaktadır.
Yapılacak iş, Adli Tıp Genel Kurulundan davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybedip kaybetmediği ve kaybetmiş ise hangi tarihten itibaren malul sayılacağı hususunda rapor almak, davacının 5 tam yıl sigorta primi ödeyip ödemediğini Kurumdan sormak ve sonucunda davacının malullük aylığına hak kazanıp kazanmadığına karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy