MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi, davalı vekilince de duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 09.03.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %13 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 4.295,44 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Temyizin kapsam ve nedenlerine göre Mahkemece maddi tazminatın belirlenmesi ve manevi tazminatın takdirinde isabetsizlik yoktur.
Davalı yararına avukatlık ücretinin takdirinde ise hataya düşüldüğü görülmektedir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağını oluşturan hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre manevi tazminat davalarında davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Hal böyle olunca manevi tazminatın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına 1.200,00-TL avukatlık ücretine karar verilmek gerekirken 4.620,00-TL avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7.(HMK370/2) maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendinde davalı yararına takdir olunan ret vekalet ücretine ilişkin “4.620TL” rakam ve harflerinin silinerek yerine; “1.200,00-TL” rakam ve harflerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy