MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekilince süresinde, davalılardan ..., ... ve ... vekillerince süresi dışında temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre, İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm davalılar vekiline 29/12/2010 tarihinde tefhim edilmiş temyiz ise 17/02/2011 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalıların temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, iş kazası nedeni ile ölen işcinin yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile, 8.425,92 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/11/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/11/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ..., ... ve ...'ye verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar ... ve ... nin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... nin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, karar vermiştir.
Mahkemenin, maddi ve manevi tazminat istemli olarak ayrı dava açılabilmesinin mümkün bulunmasına göre, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları ve maddi tazminat miktarı üzerinden her bir davacı yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti hesaplamak gerekirken, hüküm altına alınan toplam tazminat üzerinden davacılar yararına avukatlık ücreti hesaplanarak, avukatlık ücretinin noksan belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, diğer açıklanan nedenlerle ise hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy