MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Kurumun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, 2010/9635 sayılı icra takibinin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Davacı, mahkeme ilamı ile hüküm altına alınan 1.8.2002 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 500,00 TL'lik alacağa ilişkin başlattığı 31.792,01 TL asıl alacak ve 16.980,47 TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne ile itirazın kısmen iptaline, takibin 18.821,63 TL asıl alacak ve 13.552,04 TL işlemiş faiz alacağı toplamı üzerinden kabulüne ve kabul edilen alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasa'nın 88.maddesinin 18. fıkrasında, “ Kurumun 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilen prim ve diğer alacakları amme alacağı niteliğinde olup, imtiyazlı alacaktır. Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz. “hükmü öngörülmüştür.
Mahkemece itirazın kısmen iptali şeklinde kurulan hüküm yerinde ise de, 5510 sayılı Yasa'nın 88/18 maddesi hilafına davalı Kurumun icra inkar tazminatından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.