MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 1.5.1996 tarihinden dava tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1.10.2003 tarihinde Tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, şekerpancarı bedelinden 19.4.1996 tarihinde ilk ... prim kesintisinin yapıldığı, 20.5.1997, 21.6.1999, 20.6.2000, 20.5.2002, 20.10.2003 ve 20.5.2004 tarihlerinde prim kesintisi bulunduğu, Ziraat Odasına 10.2.1993-30.10.2007 tarihleri arasında kayıtlı olduğu, Tarım Kredi Kooperatifi kaydının bulunmadığı, Karadeniz Birlik Kooperatifine 6.1.1997 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 19.4.1996 tarihini takip eden ay başı olan 1.5.1996 tarihinden itibaren prim kesintisi ile kaydının ve giderek tarımsal faaliyetin devamı nedeniyle 1.10.2003 tarihine kadar tespit kararı verilmesi yerinde ise de; davacının 1.10.2003 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, davalı Kurumca bu dönemle ilgili ihtilaf çıkarılmadığı halde bu döneme ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.ve 2. bentlerinin silinerek yerine,
“1-Davanın kısmen kabulüne, davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 19.4.1996 tarihini takip eden ay başı olan 1.5.1996 ile Kurumca tescilinin yapıldığı 1.10.2003 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine,
2-Davacının 1.10.2003-16.5.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, davalı Kurumca bu dönemle ilgili ihtilaf çıkarılmadığından bu döneme ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine, A.A.Ü.T'ne göre 1.100.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.