MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01/07/2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle biriken aylıkların şimdilik 1,00-TL faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 22.3.1985 olarak kabul edilmemesi nedeni ile 10.6.2009 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptali ile, 1.7.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve ödenmesi gereken aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, sigortalılık başlangıç tarihinin 22.3.1985 tarihi olarak tespitine, bunun dışında kalan taleplerin dava niteliği itibari ile ilerleyen aşamada değerlendirilebileceğinden reddine karar verilmişse de varılan sonuç doğru olmamıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 30.6.1993 tarihinde kurum kayıtlarına intikal eden bildirge uyarınca 22.3.1985 tarihinde 1479 sayılı Yasa uyarınca tescilinin yapıldığının, 15.6.1988-31.12.1992, 21.3.1996-10.5.2000, 12.8.2003-1.1.2004 tarihleri arasında vergi kaydının,19.10.1981-10.5.2000 tarihleri arasında oda kaydının, 17.6.1988-10.5.2000 tarihleri arasında esnaf sicil kaydının, 12.11.2004-10.6.2009 tarihleri arasında 1636 gün ... çalışmalarının bulunduğu, 20.6.2008 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamında askerlik borçlanması yaptığı ve hizmet birleştirmesi yaparak 10.6.2009 tarihinde... yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, hizmet birliştirmesi yapılırken davalı Kurumun davacının oda kaydının geçersiz olduğunu tespit etmesi üzerine sigortalılık başlangıç tarihini 14.2.1987 olarak kabul ettiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece, sigortalılık başlangıç tarihinin 22.3.1985 olarak tespiti şeklinde kurulan hüküm yerinde ise de, yaşlılık aylığı tahsis talebine ilişkin talebin dava niteliği itibari ile ilerleyen aşamada değerlendirilebileceği gerekçesi ile, yanlış gerekçe ile reddine şeklinde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş, davacının tahsis talep tarihi itibari ile yaşlılık aylığı şartlarını taşıyıp taşımadığı hususları araştırılıp, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de; davanın kısmen kabulüne karar verilmişken, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.