MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/1992-15/06/1999 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.01.1992 – 15.06.1999 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacının davalı belediyeden bir hizmet sözleşmesine bağlı olarak 01.01.1992 – 15.06.1999 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının ve Kuruma eksik bildirilen sürelerin tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Davacının ücretsiz çalışması hayatın olağan akışına aykırı, kamu kuruluşundaki çalışmaların resmi kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davacının işe giriş bildirgesine göre davalı belediyede 01.01.1992 tarihinde çalışmaya başladığı, tarihi belli olmayan, sadece 'nisan' yazan puantaj cetveline göre davacının hamam - kalorifer bölümünde çalıştığı, Nisan 1997 – Eylül 1998 (mayıs ve eylül 1997 hariç olmak üzere) imzalı ücret bordrolarının getirtildiği, 1992-1994 yıllarına ait dönem bordrolarının getirtildiği, bir kısım tanık beyanlarının belgelerle denetlenemediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, Kurumdan nizalı döneme ilişkin ve tanıkların çalıştığı dönemi de kapsayacak davalı Belediyeye ait tüm dönem bordrolarını getirtmek, dava konusu dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini işyerinden istemek, davalı ... nezdindeki ihtilaflı döneme ait çalışmalara konu ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamının aslını veya her biri tek bir sayfada görünecek şekilde onaylı ve okunaklı örneklerini getirtmek, davacıdan ücretini nasıl aldığını açıklatmak, ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunup bulunmadığını saptamak, bu kayıtların gönderilememesi halinde gönderilmeme veya kayıtların düzenlenmemiş olması sebebi haklı ve geçerli ise işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri ile bordro tanık beyanlarına itibar etmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp davacının hizmet akdi ile çalışıp çalışmadığı araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.