MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, emekli aylığına yansıtılmayan maaş farklarının yasal faiziyle toplu olarak ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının emekli maaşının yasal değişiklikler doğrultusunda belirlenen fark oranlarında arttırılması istemine ilişkin olup, 31.01.2011 tarihli dilekçesiyle de harçsız olarak 2.500,00 TL'lik maaş alacağının tahsilini istemiştir.
Mahkemece davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde ise de; davacının asıl talebinin maaş artışı tespiti olması itibariyle, davalı Kurum yararına maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına son bendinin silinerek yerine; “AAÜT'ne göre 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy