MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/03/1990 - 01/09/2008 tarihleri arasında davalıya ait taksi işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, tanık sözlerine dayanılarak istemin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuca eksik inceleme ve araştırmayla ulaşılmıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı Kuruma kayıt ve tescilinin bulunmadığı, davacı adına ... plaka nolu araç için yazılan 2001-2003 yıllarına ait trafik para cezası tutanakları, 1993-1996-1998 ve 2000 yıllarına ait taşıt tanıtım kartları, araç satımına ilişkin davacının, davalı ... 'yu tevkil ettiğini gösteren 20/10/2007 tarihli vekaletnamenin bulunduğu, davacının potansiyel vergi mükellefi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece ifadeleri hükme dayanak alınan tanıklar, davacıyla birlikte çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler olmadığı gibi, aynı çevrede benzer işi yapan başka işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kimseler de değildir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez. Ayrıca, tanık sözleri arasında çelişkiler giderilmemiştir.
Yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu gözönünde tutularak davacı ile birlikte çalışan ve varsa SSK prim bordrolarında kayıtlı kişiler veya benzer işi yapan işverenlerin kayıtlarına geçmiş kimseleri dinlemek, gerekirse zabıta aracılığıyla aynı durakta çalışan araç sahipleri veya şoförleri ile komşu işyeri sahip veya çalışanları tespit edilerek tanıkların bilgilerine başvurmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Hukuk Genel Kurulu’nun 16.6.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64 E.ve K. 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572 E. K. sayılı kararları da aynı yöndedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm Bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..., ...'ya iadesine, 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.