MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ve davalılardan ... Elektrik Dağıtım ... Müessese Müdürlüğü A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve içeriğine göre davalı Gediz Elk.Dağ.A.Ş vekilinin tüm davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,07.07.2005 tarihinde geçirdiği iş kazasında hayatını kaybeden sigortalı ... haksahiplerinin maddi-manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece,davalı ... aleyhine açılan davaların reddine,maddi tazminat davaları bakımından davacı Öznur ve Onur Tekin'in maddi tazminat istemlerinin reddine,davacı Güldane Tekin için 28.772,73TL maddi tazminatın davalılar ..., Gediz Elk.Dağ.A.Ş,.... Elk.Ltd.Şti ve ...'den kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline,manevi tazminat davaları bakımından davacı eş ... için 40.000,00TL,davacı çocuklar ... için ayrı ayrı 20.000,00'erTL,davacı kardeşler için ise yine ayrı ayrı 5.000,00'erTL manevi tazminatın davalılar ..., ... Elk.Dağ.A.Ş,... Elk.Ltd.Şti ve ...'den kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının,davaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,iş kazasının oluşumunda %10 oranında davalı ...'nın,%20 oranında davalı ...... Elk.Ltd'nin,%30 oranında davalı ...'in,%30 oranında davalı ... Elk.Dağ.A.Ş'nin ve %10 oranında kazazede Etan'ın kusurlu olduğu,kabulüne karar verilen manevi tazminat davaları bakımından 10.050,00TL
miktarlı olarak tek bir vekalet ücretinin aleyhine karar verilen davalılardan alınarak tüm davacılara ödenmesine karar verildiği,davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde manevi tazminatın kabulü üzerinden hesaplanması gereken tazminat miktarını 11.650,00TL olarak açıkladığı anlaşılmıştır.
Öncelikle somut olayda Mahkemece kararlaştırılan ve tazminatların aleyhine hüküm kurulan davalılardan “kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline” dair bir kararın 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesine uygun“davalılara yüklenen borcu şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirtildiği” bir karar olmadığı ve buna göre de hükmün infazında sorunlar yaşanabileceği şüphesizdir. Bunun yanında aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olan davacılar için lehlerine hükmedilen manevi tazminat miktarları bakımından ayrı ayrı avukatlık ücreti takdiri yerine tüm davacılar için kabul edilen manevi tazminat miktarı toplamı üzerinden tek bir avukatlık ücreti kararlaştırılması da ayrıca hatalıdır.
Bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenler ile birlikte davacılar vekilinin vekalet ücreti bakımından daraltıcı nitelikteki temyiz içeriği de dikkate alınarak;
1)Hükmün 1 ve 2.fıkraları sonunda yer alıp “davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili” ifadesinin tümüyle silinerek yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili” ifadesinin yazılmasına.
2)Hükmün 3 numaralı bendinde yer alan “10.050,00TL” harf ve rakamlarının silinerek davacılar vekilinin daraltıcı nitelikteki temyizi de dikkate alınarak yerine “11.650,00TL” harf ve rakamlarının yine “13.465,00TL” harf ve rakamlarının silinerek yerine “15.065,00TL” harf ve rakamlarının yazılmasına.
Hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.