MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, 01/05/1995 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2) Davacı dava dilekçesi ile 19.04.1995 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, 14.02.2012 tarihli duruşmadaki beyanla talebinin 01.04.1995-01.05.2004 tarihleri arasına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile talep etiği sürenin sonunu belirtmemiştir. Bu halde davacının dava tarihine kadar olan süreyi talep ettiği kabul edilmektedir. Ancak davacı 14.02.2012 tarihli duruşmada talebinin 01.04.1995-01.05.2004 tarihleri arasında olduğunu beyan etmiş, bu itibarla talebini daraltmıştır.
Talebin daraltılması ( azaltılması ) kısmi feragat anlamında olduğundan mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulüne denilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek yerine “ Davanın KISMEN KABULÜNE” sözcüklerinin ve 6 numaralı bend olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.