MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 1994 yılından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, davacının 1994 yılından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasanın getirdiği ödeme kolaylığından faydalandırılması talebi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile, davacının 01.05.1996-31.12.1996, 01.05.1997-31.12.1997, 01.06.1998-31.12.1998 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasadna faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.11.1996 tarihinde tarım ... sigorta kaydının başladığı ve aile reisi olmadığı gerekçesi ile aynı tarih itibari ile sonlandırıldığı, 27.05.2002 tarihinde başlayan ve halen devam eden kooperatif kaydının bulunduğu, ziraat odası kaydının bulunmadığı, tekele teslim ettiği ürünlerden 01.04.1996, 1997 ve 1998 yıllarında prim tevkifatının yapıldığı ve 22.09.2008 tarihli Tekel Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen yazıda davacının 1994-2002 yılları arasında ürün teslim ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı dava dilekçesi ile talep etiği sürenin sonunu belirtmemiştir. Bu halde davacının dava tarihine kadar olan süreyi talep ettiği kabul edilmektedir. Mahkemece ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren tescile karar verilmesi doğru ise de, dosyadaki belgelerden davacının 1996-2002 yılları arasında kesintisiz olarak tarımsal faaliyetini sürdürdüğü anlaşılmakla, kesintili hüküm kurulması ve mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulüne denilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. ve 2. bendi silinerek yerine “ Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının 01.05.1996-31.12.2002 tarihleri arsında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine” sözcüklerinin ve 8 numaralı bend olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05/07/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.