MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Kemal Köçer tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, 21.082,23 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 23.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının iş kazası sonucu % 8,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda, davacının %25, davalının %75 oranında kusurlu olduğu, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
HMK‘nın 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda; davacının dava dilekçesinde, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği, davacı vekili tarafından 28.11.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi verilerek maddi tazminat talebini 21.082,23 TL olarak ıslah ettiği görülmektedir. Mahmece, davacının başkaca talebi bulunmadığı halde HMK 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olması hatalıdır.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.