MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, haksız itirazın iptaliyle takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının, Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1186 E. sayılı dosyası üzerinde takip ettiği alacağına ilişkin, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı ve % 40’tan az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davalı aleyhine Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1186 Esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibinde asıl alacak dava açıldıktan sonra ödenmiş olmakla, asıl alacak yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, taleple bağlı kalınarak 395,81 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsiline yönelik icra takibinin bu miktar yönünden devamına, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmış olmakla, ödenen asıl alacak miktarı yönünden hesap edilen % 40 kötü niyet tazminatı olan 956,80 TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
5510 sayılı Yasanın 88/18. maddesinde "... Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz" hükmü düzenlenmiştir.
Bu nedenle; Mahkemece, davacının Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1186 Esas sayılı dosyasında davalı Kurum aleyhinde yaptığı takipte, asıl alacak ve faize dair verdiği karar yerinde ise de; davacı yararına % 40 icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı Kurum aleyhine, davacı lehine olan icra-inkâr tazminatı ile ilgili bent çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının " İcra takibine konu yapılan alacak likit nitelikte bir alacak olup, icra takibine yapılan itiraz da, yapılan yargılamada haksız olduğu anlaşılmış olmakla, ödenen asıl alacak miktarı yönünden hesap edilen % 40 kötü niyet tazminatı olan 956,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE," şeklindeki 3. bendinin tümüyle silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy