MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, bağlanan yaşlılık aylığının eksik ve yanlış hesaplanması nedeniyle yaşlılık aylığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının emsallerine göre az olan gerçek yaşlılık aylığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Kurumun yargılama sırasında davacının yaşlılık aylığını yeniden hesaplayarak eksik ödendiği tespit edilen fark aylıkları davacıya ödeyecek olması göz önünde bulundurularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1.bendinin silinerek yerine; "Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 4.bendinin de silinerek yerine; "dava açılmasına davalı Kurumun sebebiyet verdiği anlaşıldığından 1.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcük ve rakamlarının yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
16.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.