MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının çalışmaları ile ilgili hüküm kurulurken, “01.06.2005 – 15.10.2009” tarih aralığının kısa kararda, “01.06.2005 – 15.10.2005” tarih aralığı şeklinde yazılması hatalı ise de bu yanlışlığın maddi hataya dayalı olduğu ve gerekçeli karar yazılırken yanlışlığın giderildiği, aynı şekilde 2007 yılına ilişkin hizmetlerin başlangıç tarihinin 01.01.2007 yerine 07.07.2007 olarak yazılması hatalı ise de, bu yanlışlığın maddi hataya dayalı olduğunun ve mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davacı ile davalı Kurumun yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy