MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, 13.5.2006 tarihinde meydana gelen ve davacılar murisinin ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmiştir.
506 sayılı Yasa'nın 11 ve 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinde iş kazasının tanımı yapılmıştır. Kazanın meydana geldiği 13.5.2006 tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 11.maddesine göre sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısiyle, sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, emzikli kadın sigortalının çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylar iş kazası olarak tanımlanmıştır. Bu yasal tanım çerçevesinde, özel amaçlı eğlence ve seyahatler esnasında meydana gelen olayların iş kazası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı açıktır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davacılar murisi ...'nın davalı şirkette ofis elemanı olarak çalıştığı, davalı ...'nın ise gümrük işlerini takip eden eleman olarak çalıştığı, olayın cumartesi günü meydana geldiği, tanık anlatımlarına göre işyerinde cumartesi günleri mesai uygulanmadığı, ayrıca işyerinde çalışanlar için servis uygulaması olmadığı, olay günü davalı ...'nın bir gün öncesinde yarım kalan işlerini tamamlamak için işyerine geldiği, davacılar murisininde bir gün öncesinde yarım kalan işlerini tamamlamak için işyerinde olduğu, davalı ...'nın buradaki işlerini tamamladıktan sonra işyerine ait araç ile Gemlik gümrüğüne gitmek üzere yola çkacağı sırada murisinde gezi maksadıyla gelmek istediğini söylemesi üzerini birlikte yola çıktıkları, gümrükteki işlerin bitmesinden sonra yemek esnasında alkol aldıkları, Bursa'ya dönerlerken trafik kazası olduğu ve davacılar murisinin olay yerinde hayatını kaybettiği, işverenlerce ölen sigortalıya cumartesi günü Gemlik gümrüğüne iş için gitmesi yönünde bir talimat verilmediği, davacılar murisinin normalde ofis işlerini yapmakla görevli olduğu ve gezi maksadıyla araca bindiği, olay anında görevli olduğuna dair herhangi bir belge ve kayıt bulunmadığı gibi dinlenen tanıkların da bu doğrultuda beyanda bulundukları, olayın sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda veya işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelmediği anlaşılmakla olayın iş kazası olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...'a iadesine, 18/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.