MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, malulen emekliye sevkine dair isteğinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline, emekliye sevkine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının malulen emekliye sevkine dair isteğinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline ve davacının malulen emekliye sevkine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının beden çalışma gücünün en az 3/2 sini kaybettiğinin tespitine, maluliyet başlangıç tarihinin 30.07.2003 tarihi olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ilk olarak 10.01.2002 tarihinde davalı Kurum'a başvurarak maluliyetinin tespitini talep ettiği, davalı Kurum tarafından talebin reddedildiği, davacının 30.12.1986 – 30.04.2001, 01.10.2002 – 17.09.2002 tarihleri arasında ve 17.09.2002 tarihinden beri devam eden 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı bulunduğu, seyyar satıcı olarak çalışan davacının 18.07.2001 tarihinde anjio ameliyatı geçirdiği, ... Devlet Hastanesi'nin 30.07.2003 tarihli raporunda; davacının myokard infarktüsü, apikol anevrizması, by passlı, hipertansiyon, diyabet olduğunun bildirildiği, ancak raporda çalışma durumu ile ilgili bilgi bulunmadığı, ... Devlet Hastanesi'nin 24.07.2004 tarihli raporunda; davacının kroner arter hastalığı, by passlı, kalp yetmezliği ve mitral yetersizliği olduğunun bildirildiği, bu raporda da çalışma durumu ile ilgili bilgi bulunmadığı, ... Devlet Hastanesi'nin 22.03.2006 tarihli raporunda; davacının kalp hastalığı ve diyabet ayrıca hipertansiyon olduğu ve %80 iş gücü kaybı bulunduğunun bildirildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 02.04.2010 tarihli raporunda; 13.06.2007 tarihli ve davacının maluliyetinin 26.03.2007 tarihinde başladığını bildiren kararda bir değişiklik olmadığının bildirildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 26.08.2011 tarihli raporunda; davacının kroner by pass ve kalp yetmezliği arızasının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğünün hükümlerinden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup ( 1 ) kabul olunarak Gr1 VI ( 6....58 ) A %78, E cetveline göre ( 2003 yılındaki yaşına göre )%71 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, Tüzüğün 3. bölüm, 10. madde D-37 fıkarasına göre beden çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin ... Devlet Hastanesinin 30.07.2003 tarihli raporu -olduğunun bildirildiği, davalı Kurum'un Mahkemeye hitaben yazdığı 18.01.2008 tarihli yazıda; ... sigortalısı olan davacının evraklarının YSK'ya gönderildiği, YSK'nın 13.06.2007 tarihli kararında davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiği anlaşıldığından malul sayılmasına ve maluliyet başlangıcının Çukurova Üniversitesi'nin 26.03.2007 tarihli raporu olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına karar verilmesi nedeni ile davacıya 26.03.2007 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığının bildirildiği, ancak davacı vekilince davacının gerçek maluliyet tarihinin 22.07.2001 olduğunun ve maaş bağlama tarihi olan 26.03.2007 tarihine kadar olan aylıkların hesaplanarak ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacının maluliyet başlangıç tarihinin tespiti bakımından dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde son kez olarak Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor almak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu ... şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.