MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 21/05/2011 tarihli başvurusuna göre balıkçılık faaliyetinden dolayı, Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, aksi işlemlerin iptaliyle, davacının Kurumca nüfus bilgilerindeki uyuşmazlıktan dolayı kabul edilmeyen iki adet ürün teslimi makbuzunun kendisine aidiyetinin ve bu makbuzlara dayalı olarak 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece Kurumun 18.06.2011 tarihli işleminin iptaline, SS Kıyıcak Su Ürünleri Kooperatifine ait 2.10.1995 ve 15.2.1998 tarihli müstahsil makbuzunun davacıya ait olduğunun, bu makbuzlara istinaden davacının geriye dönük hizmetlerinin verilmesine, 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmiştir.
HUMK'nun 388/son maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda mahkemece, davacının dava dilekçesinde iki adet üretici makbuzunun kendisine aidiyetinin tespiti yanında aynı zamanda bu makbuzlara dayanılarak, 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalılık tespiti de bulunmasına rağmen, davacının hangi tarihler arasında sigortalı olduğu açık ve net bir şekilde belirtilmeksizin, giderek hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine;
“2-Davalı Kurumun 18.06.2011 tarihli işleminin İPTALİNE,
S.S....Köyleri Su Ürünleri Kooperatifine ait 02.10.1995 ve 15.02.1998 tarihli müstahsil makbuzlarının davacıya ait OLDUĞUNUN, davacının ilk prim kesinti tarihini takip eden aybaşı olan 01.11.1995 tarihinden itibaren 31.12.1998 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa'ya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılması gerektiğinin TESPİTİNE” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.