MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/1986 yılında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/01/1986 tarihinde davalı işyerinde 1 gün süre ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/01/1986 tarihinde davalı işyerinde geçen 1 günlük sigortalı çalışmasının tespitine karar verilmiştir.
Dava davacının davalı işyerinde 1 gün süre ile çalıştığının tespiti istemine ilişkin olduğundan bu tür davalarda SGK yasal hasımdır. Diğer davalı ... Yönetimine yargılama gideri yükletilemez.
Somut olayda, mahkemece davanın türü ve yasal hasımın SGK olduğu gözetilmeden diğer davalı ... Yönetimine husumet yöneltilemeyeceği halde yargılama giderlerinden ve harçtan davalı ... Merkezinin sorumlu tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün harca ilişkin ve yargılama giderine ilişkin bentlerinin silinerek yerlerine sırasıyla "Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 17,15 TL başvuru ile 17,15 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 34,30 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine, " ve "Davacı tarafından yapılan 58,80 TL yargılama giderinin davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.