MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVALILAR:
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 05/05/2003-23/12/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... tarafından işletilen ... plakalı minibüste 05/05/2006-25/01/2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ... plakalı minibüsün 29/08/1997 tarihinden itibaren davalı ...'a ait olduğu, 22/09/1995 tarihinden itibaren davalının minibüs işletmeciliği faaliyetinden dolayı vergi kaydının bulunduğu, ... plakalı minibüsü kullanan davacıya 26/06/2006 tarihinden itibaren çeşitli tarihlerde ve 23/11/2010 tarihlerinde trafik cezası verildiği, davacı vekilinin beyanından davacının ehliyetine 23/11/2010 tarihinde aldığı trafik cezası nedeniyle 2 ay el konulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının 23/11/2010 tarihinde aldığı trafik cezası nedeniyle ehliyetine el konulan 2 aylık süre dışlanmadan tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.