MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ...sicil sayılı işyerinde 1986/1 döneminde 30 gün sigortalı çalışması bulunmadığının tespitiyle kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine karar verilmiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının ...sicil sayılı işyerinde 1986/1 döneminde 30 gün sigortalı çalışması bulunmadığının tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin, 19.7.2011 tarihli celsede davalı Kurumun hatalı kayıtları düzeltmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceklerini bildirmesi nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinden yalnızca davalı işverenin sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Kurumun da yargılama gideri ile avukatlık ücretinden işveren ile birlikte sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinin tümüyle silinerek yerine,
"3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı işverenden alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 161,90 TL yargılama giderinin davalı işverenden alınarak davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21.6.2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.