MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 15/05/1994-27/05/2001 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 15.05.1994-27.05.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmişse de, bu sonuca eksik inceleme ve araştırma sonucunda gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.
Ancak; prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde tarım ... sigortalılığının kesintiyi izleyen aybaşından itibaren başlayacağı Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının tekele 1993-2003 yılları arasında ürün teslim ettiği ancak ürünlere ilişkin ... kesinti listelerinin dosya arasına alınmadığı, davalı kurum vekilinin cevap dilekçesinden davacının 01.09.1994-31.12.2002 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olarak tescilinin bulunduğu ancak buna ilişkin davacıya ait şahsi sicil dosyasının dosya arasına alınmadığı, 11.11.2011 tarihinden başlayan ziraat odası kaydı bulunduğu, muhtar beyanı ve zabıta araştırması ve tanık beyanları ile davacının uyuşmazlık konusu dönemde tarımla uğraştığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de, kuruma tarım ... sigortalısı olarak tescilinin bulunup bulunmadığı, teslim ettiği ürünlerden prim kesintisi yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Yapılacak iş; uyuşmazlık konusu 15.05.1994-27.05.2011 döneminde davacıya varsa ürün sattığı kişi, kurum ve kuruluşları açıklattırmak, buralardan ürün bedellerinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise belgelerini getirtmek, Diyarbakır İl Müdürlüğün'den davacının tekele teslim ettiği ürünlerden yapılan prim kesintilerinin bulunup bulunmadığı, var ise listelerin gönderilmesinin istenilmesi ve davacının 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına ilişkin sigortalı sicil dosyasının dosya arasına alınarak tespiti istenilen dönemde tarım ... sigorta tescilinin bulunup bulunmadığı, eğer var ise bu dönemde davacının hukuki yararının olmadığı gözetilerek sonuca gitmek gerekir.
Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,05.07.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.