MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren tarafından kullandırılmadığı için ücreti ödenen ve sigortaya bildirilmeyen kampanya dinlenme tatili sürelerinin tespitiyle, bu sürelerin sigortalılığına eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyada toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı işveren vekilinin tüm, davalı ... Kurumunun aşağıda belirtilecek olanlar dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine
2-Dava, Toplu İş Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda kazanılan her kampanya dönemi için kullandırılması gereken 5 günlük tatil sürelerinin çalışma süresi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru ise de, davalı ... harçtan bağışık olduğu halde davalı tarafından ilk masraf olarak karşılanan harcın diğer yargılama giderine dahil edilmek suretiyle Kurum ve davalı işverenden tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.Ancak HUMK'nun 370/2 madde hükmü uyarınca bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm bölümünün yargılama giderine ilişkin 4 üncü bendinin silinmesine ve yerine " Davacı tarafından karşılanan 39.70 TL harç giderinin davalı Kurum harçtan bağışık olmakla davalı işverenden tahsili ile davacıya verilmesine, tebligat ve müzekkere gideri 36.00 TL sının ise davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.