MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, teslim ettigi ürünlerden ... prim kesintisi yapıldığını, müvekkilinin mühtahsil makbuzundaki ... ile davalı kuruma gelen listede yer alan ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, prim kesintisi makbuzundaki ... ile davalı kuruma gelen listede yer alan ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti ile kesinti makbuzu gereğince hesabına yükleme işleminin yapılmasını talep etmiştir.
Mahkeme,davanın kabulü ile, davacı kuruma ibraz edilen ... Gül Sanayi AŞ'ye ait 997/A seri numaralı makbuz no: 70 olan müstahsil makbuzunda adı geçen ...'ın ... ... ve ... oğlu, 1947 doğumlu, ... T.C. Numaralı ... olduğunun tespitine, anılan makbuz gereğince hesabına yükleme yapılmasına karar vermiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ... ... oğlu 1947 doğumlu ...'ın 01.07.2002 yılında Tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, İlçe Nüfus Müdürlüğünde ... oğlu 1941 doğumlu ... isminde bir şahsın kaydının bulunmadığı, davacının 01.01.1985 tarihinden itibaren Ziraat Odasına kayıtlı olduğu, 6.1997 tarihine ait ... çiftçi primleri tevkifat bildiriminde ... oğlu 1941 doğumlu ... adına 2.054,00 TL tevkifat tutarının bildirildiği, davacının 04.12.2001 tarihli dilekçesinde 23.03.1971 -04.12.1999 tarihleri arasında Almanya'da çalıştığını ve yurt dışı borçlanması yapmak istediğini, 23.03.1971-31.08.1997 tarihine kadar çalıştığını, dönüş tarihine kadar da işsizlik parası aldığını belirttiği, yurda kesin dönüş tarihinin 04.12.1999 olduğu, tanık beyanlarından ise köylerinde ... isminde başka bir şahsın olmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; davacının 04.12.2001 tarihli dilekçesi ile 1971-1997 tarihleri arasında yurt dışında çalıştığını ve 04.12.1999 yılında ise yurda kesin dönüş yaptığını kabul ettiğinin anlaşılmasına göre, davacının 1996-1999 yılları arasında yurda giriş çıkış yaptığı tarihlerin araştırılması, pasaport tasdikli suretlerinin getirtilmesi, Sosyal Güvenlik Kurumundan belirtilen tarihlerde yurtdışında çalışmaları ve bu çalışmaları nedeniyle aylık ya da sosyal güvenlik yardımı alıp almadığının sorulması, varsa yurt dışı borçlanma dosyasının onaylı bir suretinin istenilmesi ve tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.