MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.03.1997-02.11.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, 01.01.1999-02.11.2011 tarihleri arasında davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, 01.03.1997-01.01.1999 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın 4/b-4 maddesi uyarınca tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki kayıt ve belgelerden; davacının tarım ... sigortalısı olarak tescilinin 02.11.2011 tarihinde başlatıldığı, geriye dönük tescil işleminin aile reisi olmadığı gerekçesi ile kurumca kabul edilmediği, dava devam ederken yürürlüğe giren 6270 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca kurumun davacının tescilini prim kesintisine istinaden 01.01.1999 tarihine çektiği ve beş yılı aşkın süre ile prim ödemesi bulunmadığından 31.05.1999 tarihi itibari ile durdurduğu ve tarımsal faaliyetinin devam etmesi üzerine 01.05.2008 tarihi itibari ile sigortalılığını yeniden başlattığı, 07.01.1997 tarihinde başlayan ve devam eden zeytin tarım satış kooperatif kaydının bulunduğu, başkaca kaydının bulunmadığı, teslim ettiği ürünlerden 22.01.1997,2000,2001,2005,2006 yıllarında prim kesintisi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesi uyarınca davacı her zaman kuruma başvurarak sigortalılık süresini elde edebilir. Mahkemece davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı 1997 yılından tarım ... sigortalısı olarak kuruma tescil edildiği 01.01.1999 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğuna karar verilmesi doğru ise de, 01.01.1999-02.11.2011 tarihleri arasında davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Yapılacak iş; 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesi uyarınca davacı her zaman kuruma başvurarak primlerini ödemek koşulu ile sigortalılık süresini elde edebileceğinden, kurumun davacıyı hangi tarihler arasında sigortalı sayacağının sorulması ile bu sürelerde davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar vermek, kurumca kabul edilmeyen süreler açısından ise davacının 01.05.2008 tarihinde kurumca sigortalı sayıldığı da dikkate alınarak tescil tarihine kadar toplanan deliller doğrultusunda olumlu ve olumsuz karar vermek, tescil tarihinden sonraki süreye ilişkin talebin ise davacının hukuki yararı olmadığından reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemenin eksik araştırma ve inceleme ile davayı sonuçlandırması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine. 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.