İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi
Davacı, 1997-2008 yılları arasında sigortalı olduğu halde, görme kaybından dolayı maluliyet aylığı istemini ret eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davacının maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin Kurumca reddi işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yerolmadığına dair verilen karar yerinde ise de; davalı Kurumca davaya sebebiyet verilmiş olmasına göre, Kurum aleyhine yargılama giderine hükmolunması gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinin silinerek yerine ;
“3- Davacı tarafça yapılan 43,00 TL. yargılama giderinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy