MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının malullük aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 115.maddesine göre dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine ve 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı Kurum vekilinin delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğini yerine getirdiği gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince " 1.200,00 TL " avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ( 4. ) bendinin tümüyle silinerek yerine,
"4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün temyiz edenin sıfatına göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy