MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı idarece eksik olduğu belirtilen 27 aylık hizmetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının eksik gösterilen 27 aylık hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece "davanın kabulü ile; davacının 1.7.1997-31.1997 tarihleri arasında 30 gün, 1.4.1998 – 31.10.1998 tarihleri arasında 210 gün olmak üzere toplam 240 gün 506 Sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine", diğer bir anlatımla davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden temyiz eden davalı SGK yararına da maktu vekalet ücreti olarak 1.200.00.- YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 6. bend olarak “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı SGK yararına 1.200.00.-YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK'na verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy