MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01/08/1991 tarihinden itibaren zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine 6111 sayılı Kanun'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/08/1991 tarihinden itibaren SSK'lı çalışmaları dışlanarak tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasanın hükümlerinden yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 01/05/1996-31/05/2006 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ve 6111 sayılı Yasanın hükümlerinden yararlandırılması talebinin reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Somut olayda, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle 01/08/1991 tarihinde tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, SSK' lı çalışmaya başlaması nedeniyle 23/01/1994 tarihinde terkin edildiği, Kurumca 01/06/2006 tarihinde tekrar tescil edildiği, Nisan/1996 tarihinde prim kesintisinin bulunduğu, 01/01/1978 tarihinde başlayan ve halen devam eden ziraat odası, 27/02/1984 tarihinde başlayan ve devam eden pancar ekicileri kooperatifi ve 10/09/1987-02/01/2007 tarihleri arasında da tarım kredi koopratifi kayıtlarının bulunduğu, talep edilen dönem içerisinde kısa süreli SSK' lı çalışmaların bulunduğu, adına kayıtlı 33 dekar taşınmazların olduğu, zabıta tutanağına göre 1993 yılına kadar tarımla uğraştığı, bu tarihten sonra İstanbul iline taşındığının belirtildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davacının prim kesintisine dayalı olarak Nisan/1996 tarihini takip eden aybaşı olan 01/05/1996 tarihinden 31/12/1996 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun kabulü gerekir ise de; bu tarihten sonraki dönemin araştırılması gerekmektedir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre " sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye ve muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin, pancar ekicileri istihsal kooperatifleri ve Birliği Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi kayıtları esas alınır."
Mahkemenin, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde bulundurarak öncelikle nizalı dönemde anılan maddede belirtilen kayıtların olup olmadığını söz konusu kuruluşlardan, davacının ziraate elverişli taşınmazlarının bulunup bulunmadığını varsa bunları kullanıp kullanıp kullanmadığını araştırmak, herhangi bir kurum yada kuruluşa ürün teslim edip etmediğini belirlemek, dönemin köy muhtarı ve azalar ile yeterli bilgi ve görgüye sahip kişileri tanık olarak dinlemek, tarımsal kredi kullanıp kullanmadığını, arazi kiralayıp kiralamadığını tespit etmek, ayrıca zabıta tahkikatında belirtilen İstanbul iline taşındığı hususunda araştırma yapıldıktan sonra diğer bütün delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken, yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi yerinde değildir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/09/2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy