MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/07/2002-22/05/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... Bakanlığının tüm ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01.07.2002-22.05.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile; Davacının ... sigorta sicil numarası ile davalı bakanlığa ait 10651.19 sicil numaralı ... Halk Eğitim Merkezi ünvanı ile kayıtlı iş yerinde; 2004/Ekim ayında 3 gün, 2004/Kasım ayında 6 gün, 2004/Aralık ayında 6 gün, 2005/Ocak ayında 6 gün, 2005/Şubat ayında 5 gün, 2005/Mart ayında 6 gün, 2005/Nisan ayında 6 gün, 2005/Mayıs ayında 6 gün, 2005/Ekim ayında 4 gün, 2005/Kasım ayında 6 gün, 2005/Aralık ayında 6 gün, 2006/Ocak ayında 6 gün, 2006/Şubat ayında 5 gün, 2006/Mart ayında 6 gün, 2006/Nisan ayında 6 gün, 2006/Mayıs ayında 6 gün, olmak üzere toplam 89 gün ( 2 ay 29 gün ) hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının 506 sayılı yasanın 79. Maddesi gereğince tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına göre kendilerini vekille temsil eden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru ise de hükmün 5. ve 6. bentlerinde davalılar yararına hükmedilen bu vekalet ücretlerinin davacıdan alınıp davacıya verilmesine yazılması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 5. bendinde yer alan “davacıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek yerine “davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine” ve hükmün 6. bendinde yer alan “davacıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek yerine “davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy